ОАСК відмовив Тупицькому в позові проти Управління держохорони

Глава КСУ Олександр Тупицький Конституційний суд України

Олександр Тупицький не надав доказів, які підтверджують небезпеку "його правам та інтересам"

Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив відстороненому главі Конституційного суду України Олександру Тупицькому в забезпеченні позову проти Управління державної охорони щодо недопуску його на робоче місце в КСУ. Про це повідомляє пресслужба ОАСК.

Згідно з повідомленням, у суді зазначили, що Тупицький не надав доказів, які підтверджують небезпеку "його правам та інтересам".

"8 лютого у відкритому судовому засіданні ОАСК ухвалив – відмовити у її (позовній заяві, – ред.) задоволенні, оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для цього.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі.

На думку суду, застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на тих обставинах, якими позивач обґрунтовує свої заявлені позовні вимоги, оскільки цю оцінку суд надає виключно під час розгляду справи по суті", - зазначили в Окружному адмінсуді.

Новини за темою: Тупицький працює дистанційно й отримує зарплату, – КСУ

Нагадаємо, наприкінці грудня президент Володимир Зеленський підписав указ про відсторонення голови Конституційного суду України Олександра Тупицького від посади судді КСУ строком на два місяці. 

Як повідомляли, на засіданні 5 січня Конституційний суд розглянув питання щодо ситуації, яка склалася у зв'язку з виданням президентом Володимиром Зеленським указу про відсторонення голови КС Олександра Тупицького. Конституційний суд наголосив на своїй незалежності й недоторканності та закликав усі органи державної влади дотримуватись Основного закону України і не втручатись у роботу суду.

Нещодавно голову Конституційного суду України Олександра Тупицького не допустили на робоче місце. Тоді він заявив, що готується написати заяву про блокування діяльності Конституційного суду, про недопуск його до роботи та про вплив на діяльність державного діяча.