Віктор Медведчук показав, як прокурори і слідчі сфальсифікували докази в його справі задля політичних репресій опозиції

Віктор Медведчук
Віктор Медведчук

Голова політради партії "Опозиційна платформа – За життя", народний депутат України 

Голова політради партії "Опозиційна платформа – За життя", народний депутат України Віктор Медведчук 112ua.tv

Виступ Віктора Медведчука на суді під час засідання про продовження запобіжного заходу

Ваша честь. Хронологія подій, яка передувала сьогоднішньому судовому засіданню, на мій погляд і тверде переконання, є політично мотивованою. Як і сама справа, яка є безпідставною і ґрунтується на голих судженнях обвинувачення слідства. А кримінальне провадження характеризується тим, що є масові порушення мого права на захист, гарантованого Конституцією України.

В тому числі є несумісність з вимогами КПК, тих доказів, які є в матеріалах підозри, доказів, які проводяться у клопотанні щодо продовження міри запобіжного заходу. А також – неврахування та обмеження мого права на справедливий суд, виходячи з практики ЄСПЛ, які відповідно до чинного закону в Україні повинні враховуватися при наданні повного комплексу, який може забезпечити мені як підозрюваному у цій справі право на справедливий суд.

Щодо хронології. 19 серпня поточного року мене було терміново викликано до ДБР, де мені оголосили повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру, яке фактично нічим не відрізняється від матеріалів підозри, які були надані Генеральним прокурором 11 травня 2021 року. Ці матеріали підозри є свого роду новою редакцією несуттєвих змін, які вносилися до перших матеріалів підозри.

Я хочу наголосити та підтвердити свою позицію, як і позицію захисту, який допомагає мені по цій справі, що матеріали підозри від 11 травня 2021 року не були мені вручені відповідно до норм і вимог чинного КПК. Я з ними ознайомився лише наступного дня в Офісі Генпрокуратури.

Я продовжую наполягати, як і мій захист, що були допущені грубі порушення кримінально-процесуального закону. Щобільше, коли ми говоримо сьогодні, і це є предметом судового розгляду клопотання про продовження міри запобіжного заходу, я хочу нагадати, що кримінальне провадження щодо мене відбувається майже 6 місяців, починаючи з 11 березня 2021, коли було зареєстровано в ЄРДР скаргу щодо мене і мого колеги народного депутата Козака. За цей час, виходячи з аналізу й оцінки доказів, які були перераховані в матеріалах підозри від 11 травня в оновленій редакції – без суттєвих змін, я це підкреслюю – підозри від 11 серпня, а також матеріалів, на які посилається обвинувачення і прокуратура в клопотанні щодо продовження міри запобіжного заходу, всі ці докази є, на мій погляд і тверде переконання, недопустимими. Такими, які зібрані з порушенням КПК, про що неодноразово говорилося в судових засіданнях, які були предметом розгляду міри запобіжного заходу.

Щобільше, нова редакція повідомлення про підозру була внесена, з моєї точки зору, з одною метою. Перешкодити мені та моєму захисту в оскарженні матеріалів підозри, тому що відповідно до вимог закону, матеріали підозри можуть бути оскаржені не раніше двох місяців після повідомлення про підозру. Єдина мета, яка, на мій погляд, є політично вмотивованою, переслідувана органами прокуратури та слідства.

Наступного дня, 20 серпня, мені було повідомлено про завершення досудового розслідування. Це було незрозуміло для мене, адвокатів, які здійснюють мій захист. По-перше, органами слідства та з ініціативи прокуратури строк було продовжено до 11 листопада 2021 року. По-друге, численні клопотання адвокатів, які в більшості були задоволені і органами прокуратури, і слідства, призвели до початку ряду слідчих дій, які необхідно було провести, і які не були реалізовані та виконані на 20 серпня 2021 року.

Тому ці дії були незрозумілими, на перший погляд. Але, зважаючи на те, що вони були задоволені прокуратурою і слідством були проігноровані, а також дивлячись на те, що під час перебування в приміщенні ДБР 20 серпня було оприлюднено відеозвернення генпрокурора щодо інформації про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів для ознайомлення адвокатом, підозрюваним, в порядку статті 290 КПК. Зважаючи на це, висновок напрошується сам і є автоматичним.

Все це робилося для того, щоб продемонструвати черговий піар-хід з боку обвинувачення (а треба говорити – влади в цілому) до Дня Незалежності. А саме: 20 серпня завершити розслідування, оголосити про це і відзвітувати в кращих радянських традиціях: "До свята зроблена велика обсяжна робота, слідство завершено".

Чому я роблю такий висновок, і що мені дає право стверджувати це. В першу чергу, дійсно, повертаємося до клопотань адвокатів. Необхідно було провести роботу з метою, яка викладена в процесуальному законодавстві, а саме – провести усестороннє, всеосяжне дослідження як обставин на користь звинувачення, так і обставин, які виправдовують підозрюваного або спростовують характер і зміст звинуваченого. Цього не було зроблено.

Відповідно до задоволених клопотань адвокатів необхідно було звернутися за міжнародною правовою допомогою. І в процесі цієї міжнародної правової допомоги (треба було з цим погодитися і прокуратурі, і слідству) – встановити близько 50 свідків, виготовити документи, зробити запити на отримання інформації, яка могла б пролити світло на ті обставини, які вчергове обговорюються і перераховуються обвинуваченням.

Я хотів би нагадати, що всі ці клопотання захисту були пов'язані з тим, що матеріали підозри і ті, які були 11 травня, і оновлені, і матеріали про клопотання продовження міри запобіжного заходу, рясніють такими відсиланнями, такими характерними рисами як: "в неустановленому місці", "в неустановлений час", "при невстановлених обставинах", "за участю невстановлених осіб". Саме тому захист за весь цей час, фактично за 4 місяці починаючи з оприлюднення перших матеріалів підозри, провів у клопотаннях близько 20 експертиз. Було проведено велику роботу щодо підготовки клопотань для виконання норм закону щодо об'єктивного дослідження всіх обставин: як в питаннях міжнародної правової допомоги, так і тих слідчих дій, які повинні були виконані в Україні.

Але все це було проігноровано і, як я сказав, 20 серпня Генпрокурором було проголошено про завершення розслідування і відкриття матеріалів справи. Аргумент, що це робилося під свято, засвідчує ще одна обставина. В цьому відеозверненні генпрокурора було відзначено те, що від сьогоднішнього дня, з 20 серпня, матеріали справи відкриті для ознайомлення захисту та підозрюваному, в порядку статті 290.

Але це не відповідало дійсності, тому що в цей же день я отримав письмове повідомлення про те, що відкриття матеріалів справи для ознайомлення відбудеться 30 серпня, через 10 днів. Це ще одне підтвердження того, що все це робилося під свято і заради свята, аби відрапортувати про ефективність роботи відповідними органами прокуратури.

Ваша честь, шановний суд, я хотів би звернути увагу на окремі обставини, пов'язані з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу, який є предметом сьогоднішнього судового розгляду. Перше: відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, прокуратура може звернутися з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу за п'ять днів. А відповідно до вимог і змін, внесених до цієї норми процесуального законодавства в умовах карантину по боротьбі з коронавірусом, – за 10 днів до закінчення дії ухвали, попередньої ухвали слідчого судді щодо обрання міри запобіжного заходу.

Цей термін і ця вимога процесуального закону органами прокуратури виконана не була, тому що це клопотання мені було пред'явлено для ознайомлення 31 серпня, позавчора. Виникає питання: а що заважало Генеральному прокурору, органам прокуратури та слідства виконати своєчасно вимогу закону? Чому так відбувається в черговий раз? Адже минулого разу, коли розглядалося питання щодо обрання міри запобіжного заходу, ці терміни теж були порушені, і на це зверталася увагу і захистом, і мною. Про це говорилося як про суттєве порушення мого права на захист, який гарантовано мені Конституцією України. Чому в черговий раз прокуратура не виконала цей папір відносно термінів звернення з клопотанням?

Друге. Коли клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу розглядалося минулий раз, і я це наводжу як приклад, то органи прокуратури звернулися про продовження міри запобіжного заходу до двох місяців включно. Захист звернувся з клопотанням про проведення двох експертиз, які роз'яснили, що означає "до" і "на", а також звертали увагу на відповідну інструкцію Міністерства юстиції, яка пояснює значення цих термінів. В тому числі – і в питанні, яке використовувалося в клопотанні щодо обрання запобіжного заходу.

І в цей раз прокуратура уже висловила думку конкретно, посилаючись на те, що просить продовжити термін запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт на два місяці, до 7 листопада 21 року. Це означає, що прокуратура врахувала свою помилку, але також (вибачте, Ваша честь, шановний суд), – ще й те, що минулого разу прокуратура порушила вимоги формулювання редакції клопотання, а суд вийшов за межі цього клопотання. Тому що сьогодні ця помилка, яка виправлена, засвідчує факт порушення, яке відбулось тоді. І хоча зараз це не має абсолютно ніякого значення, це просто додає одну з ланок тих постійних численних процесуальних порушень, які допускаються слідством і допускаються звинуваченням. А саме: ігнорування норм кримінального процесу, ігнорування мого права захисту, гарантованого мені Конституцією, і ігнорування в питаннях допустимості збору доказів і здійснення тих чи інших процесуальних дій.

Ваша честь, шановний суд, відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює процесуальне керівництво за слідством з моменту його початку і до завершення. Підкреслюю, до завершення. Це означає, і це витікає з норми закону, що стадія від завершення до закінчення досудового розслідування є такою стадією, де прокурор не може здійснювати свої повноваження. В тому числі – таке повноваження, як звертатись з клопотанням щодо продовження міри запобіжного заходу. Це витікає з вимоги закону і це є характерним процесуальним законом, який врегульовує питання і можливості, повноваження прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за слідством.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 КПК України передбачено, що в матеріалах клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу повинні бути викладені обставини, які заважають органам слідства завершити досудове розслідування. Знову ж-таки, я акцентую: завершити досудове розслідування. І з цією метою необхідно, як вважає прокуратура, обрати або продовжити міру запобіжного заходу. Тільки в цьому випадку, а не в інших, коли матеріали слідства зібрані, коли оголошено про завершення досудового розслідування, коли матеріали слідства відкриті для ознайомлення адвокатам підозрюваному в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 199 КПК України, випливає висновок, що прокурор не має повноважень щодо можливості заявляти клопотання про продовження міри запобіжного заходу. І в цьому контексті є показовою і характерною окрема судова практика у справах, які розглядалися в тому числі в Печерському суді міста Києва слідчими суддями.

Так, ухвалою від 9 листопада 2017 року, слідчий суддя Печерського району відмовив в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав того (і це вказано в ухвалі та відзначено), що це витікає із матеріалів клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу. Досудове слідство по цій справі було завершено і ця справа і питання, яке було ініційовано прокуратурою щодо продовження міри запобіжного заходу, відбувалося якраз на етапі між завершенням і закінченням судового слідства. Саме це було вмотивованим рішенням, яке дозволило слідчому судді відмовити органам прокуратури в задоволенні клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу.

Ще один приклад із практики Печерського суду м. Києва. 8 липня 2020 року ухвалою судді Печерського району міст Києва було відмовлено в задоволенні клопотання щодо міри запобіжного заходу стосовно чинного народного депутата України. З матеріалів справи витікало, що напередодні, 7 липня, матеріали досудового розслідування були надані в порядку ст. 290 для ознайомлення захисту і підозрюваному, а також було оголошено за день до розгляду в суді про завершення досудового слідства.

З цим рішенням, яке було ухвалено слідчим суддею, погодилася Генеральна прокуратура, а саме на офіційному сайті Офісу Генеральної прокуратури було розміщено повідомлення і звернення Генерального прокурора України щодо цієї справи. Там було прямо вказано (я намагаюсь цитувати дослівно), що "матеріали досудового розслідування, їх розгляд в суді та дії як суду, так і прокурорів, продемонстрували високу професійність, незаангажованість і відповідність дій до процесуального законодавства або в процесуальній площині. Обмежити статус підозрюваного необхідно на стадії досудового розслідування. Після завершення досудового розслідування статус підозрюваного не може бути обмежений запобіжним заходом".

Тобто була висловлена позиція Генерального прокурора України, що у цій справі, по якій було винесено ухвалу 8 липня 2020 року щодо народного депутата України, у зв'язку з завершенням досудового розслідування, завершенням досудового розслідування й оголошенням і відкриттям матеріалів для адвокатів підозрюваного, нема потреби в обранні міри запобіжного заходу. Це ще раз підкреслює достовірність і правоту тих аргументів, які приведені мною, на які, безумовно, будуть посилатися адвокати, які здійснюють мій захист щодо цієї справи й головне – щодо клопотання про продовження міри запобіжного заходу.

Ваша честь, я хочу ще раз підкреслити, що щодо мене, як і щодо мого колеги, народного депутата Тараса Козака, здійснюється незаконне кримінальне переслідування. В розпорядженні звинувачення і слідства нема доказів, які можуть бути визнані допустимими та достовірними щодо тих тяжких звинувачень, які інкриміновані мені, за тими гучними статтями, за якими фактично – суцільна порожнеча. Суцільна порожнеча в питаннях доказів, аргументів, підстав і будь-яких обставин, які дають право притягати до відповідальності, а тим більше – продовжувати термін запобіжного заходу. Виходячи саме з цього, я прошу суд врахувати всі ці обставини та відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу щодо мене. Дякую.

Віктор Медведчук

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIKUA.TV

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.